Tarea 4. Revisión por pares y factor de impacto

Tras las últimas lecturas centradas en la revisión por pares y el factor de impacto de las revistas científicas, podría decirse que he podido realizar un análisis más profundo y crítico de estos conceptos, los cuales previamente había asumido sin cuestionar.

Hasta ahora no me había planteado que una herramienta como el factor de impacto de las revistas, que en principio ha sido desarrollada para ayudar a la objetiva clasificación de los trabajos de investigación, sea un concepto para nada objetivo e incluso manipulado o poco transparente. Es cierto que hasta ahora no había indagado en el tema pero, tras estas lecturas he podido entender que este factor de impacto puede ser calculado de forma poco transparente, "inflando" dicho resultado en función de los artículos que se tienen en cuenta dentro de cada revista para calcularlo y, no solo eso, si no que además, la forma en la que este ha sido calculado puede no ser pública. A pesar de ello, considero importante que haya una clasificación del tipo de revista pero entiendo que esto solo debe ser orientativo y en ningún caso debería menospriciar a otros investigadores cuyos trabajos estén en revistas con un factor de impacto menor. Considero que toda investigación es interesante para un grupo de la sociedad y que hay temas de mayor interés general que otros, de hecho, en mi opinión, cuanto más técnico y específico sea el campo a investigar, menor porcentaje de la sociedad investigadora estará interesado y/o trabajando en ello y, en consecuencia, menor número de citas y lecturas tendrá.

Por tanto, considero que el factor de impacto es una herramienta útil para realizar una clasificación general del tipo de revista pero no debe utilizarse para juzgar la calidad de los trabajos. Y, además, diría que esto está directamente ligado con el concepto de "revisión por pares". Los revisores son investigadores del mismo rango que el autor que quiere publicar su trabajo y, dentro de cada campo, hay investigadores con mayor o menor influencia. Esto hace que en las revisiones no anónimas, se produzca una revisión subjetiva del trabajo pudiendo ser publicado en una revista determinada, investigaciones de menor calidad que otras, cuyos autores sean menos conocidos o simplemente, que se encuentren fuera del agrado de los investigadores que se encuentren en ese momento en el roll de revisores. Sin embargo, creo que es una buena técnica de revisar trabajos de investigación, ya que como bien se comenta en las lecturas propuestas, a medida que el campo de estudio sea más específico, es posible que la persona de mayor conocimiento en ese área sea el propio autor del trabajo y, que los revisores del mismo tengan un nivel de conocimiento menor pero, sin embargo sean los que juzguen ese trabajo. Por ello, cuanto mayor número de revisores puedan juzgar el trabajo, la revisión será más justa y se acercará a algo más objetivo.

En definitiva, diría que ambas herramientas son fundamentales y ayudan a corregir errores en las publicaciones y filtrar aquellas que no tengan un nivel suficiente pero, siempre entendiendo que nada es blanco o negro y, que tu trabajo no haya sido seleccionado en una revista de un determinado factor de impacto, no implica que no tenga ese nivel, si no que igual la temática no encaja en esa revista, o que los revisores no hayan sido objetivos o simplemente, el tema se acerque más a otro tipo de revista con otro factor de impacto, pero eso no implica que ese artículo tenga menor calidad a nivel investigador.